Мой опыт съемки на ИК-пленку Efke 820IR
23.10.2011
Сезон ИК-съемки условно можно считать закрытым. Причем в моем случае- недели так две назад.
Итого за лето, часть осени и весны было отснято 8 широких и одна узкая пленка Efke 820IR. Все это добро снималось на камеры Mamiya m645 и Pentax ME-Super с объективами соотвественно Secor 80/2.8, Secor 150/3.5 (или /4- какой ближе лежал) и Takumar 28/3.5 с моноклем где-то 30/3.5. Фильтр во всех случаях был китайский на 720нм (критерий выбора на e-bay- самый дешевый).
Теперь коротко обо всем.
Съемка
Зарядка пленки. Обязательно в темноте! Ну конечно не в полной, а скорее в полумраке, когда метка на ракорде уже видна, но света еще особо и нет. В случае с узкой пленкой- заряжал в полной темноте. Пару раз пришлось вставлять и вынимать пленку из камеры в тени- по краю пленки на некоторых кадрах видны засветки. Обычно они небольшие, но одна пленка запоролась капитально (в общем сам виноват).
Темная полоса сверху- результат работы мамийного затвора (со старой камерой есть определенные проблемы), а остальное- засветка пленки при зарядке (в данном случае рулон был скручен не особо плотно и света попало изрядно).
Штатив. Многие кадры были сделаны с очень легкого и достаточно хлипкого SLIK Sprint Pro, большинство- с весьма увесистого и громозкого SLIK Pro 400DX (и там и там- шаровые головы). При использовании первого штатива в обязательном порядке выполнялся следующий комплекс действий: вкручивание тросика — предподъем зеркала — задержка дыхания — аккуратное нажатие на спуск (через все тот-же тросик). Когда была возможность притащить с собой второй из штативов из этого цикла беспощадно исключался предподъем зеркала (хотя душа иногда требовала излишнего перфекционизма).
Наводка на резкость— стандартно, по специальной метке на объективе. В принципе точности такой поправки хватает, особенно учитывая, что съемка чаще всего ведется на f/11-f/16. Единственный раз использования f/3.5 (портрет) можно считать неудачным (но здесь скорее виной длинная выдержка и неточность исходной фокусировки). В случае монокля все несколько более интересно. Т.к. сие изделие сугубо колхозное и шкалы расстояний по сути не имеет (мне было глубоко лениво её в свое время юстировать), то по-хорошему надо сделать серию снимков с различной фокусировкой на тестовый объект. Вернее несколько серий для различного расположения этого самого объекта. Я это сделал лишь частично- в рамках скорейшего добивания пленки отснял некое дерево, расположенное в 10-15м от фотоаппарата (условная метка для наводки на резкость моего монокля по матовому стеклу- между рисками 7 и 10м).
В общем наиболее резким получился вариант, когда фокусировочная риска лежит между отметками 3 и 4 «метра». Ах да- снималось все на f/5. В общем эта проблема еще требует решения.
Экспозиция. Всвязи с отсутствием у меня нормального экспонометра мерял каким-нибудь другим фотоаппаратом (ME-Super или цифрой)- выдержку на рабочей диафрагме для ISO 100. Далее по табличке (а впоследствии по памяти) переводил её в значение для ISO 3 с учетом эффекта Шварцшильда.
Пару раз (вернее к моему стыду даже чуть больше) я с этой самой экспозицией ошибался и получал недосвет ступени на 1,5-2.
Теперь по поводу света. Вообще наиболее интересным для подобных съемок мне показался жесткий солнечный свет. Иногда контровой. Пара на мой взгляд интересных карточек было получено с мягким, немного рассеянным облаками, светом; одна- на рассвете. И ни одна- в пасмурную погоду. Правда надо учитывать специфику того, что я снимал в это время- относительно небольшие сцены с практически полным отсутствием теней. И с выдержкой в минуту- две Итог- абсолютно неинтересная картинка, серая даже при печати на контрастной бумаге. Впрочем результат при таком освещении вполне предсказуем.
Фирма Efke выпускает похожую пленку, но с ослабленным противоореольным слоем (Aura). Я её не пробовал, но ореолы даже на обычной 820IR выходят замечательно)
Проявка
С проявителями/разбавлением/временем я не эксперементировал- проявив первую пленку понял, что результатом доволен полностью) Так что все 9 пленок проявлены в одном и том-же XTOL-е 1+2 16 минут при 20C. Агитация- где как, но обычно по RAE. Фиксаж- обычный быстрый. Промывка, ополаскивание в воде с каплей Fairy (впоследствии- дистиллят с Agfa WA), сушка в ванной (меньше пыли).
Теперь о всяких интересностях. Первое— как минимум на одном кадре вылезли продольные (относительно ленты пленки) полосы- судя по всему результат слишком быстрой агитации. На остальных снимках все нормально.
Второе— сушка. На пленке со стороны подложки нанесена какая-то гадость (или некий слой под противоореольным или он сам), которая в сухом виде себя никак не проявляет, а в воде никакими силами не смывается (и судя по всему не должна), но разбухает и легко повреждается (спокойно соскабливается ногтем). Итого несколько первых пленок подпорчены снятием капель пальцами и еще на нескольких появились непонятные повреждения этого слоя (несмотря на то, что пленки я в мокром виде не касался).
Третье. Некие странные пятна- светлые на негативе и темные на позитиве. Обрамлены ореолами (соответственно темные/светлые) и иногда «потеками» (причем вдоль пленки). Что это такое сказать сложно, но раздражает сильно. Первая и самая логичная мысль- пузырьки воздуха в проявителе. Но почему они появились только на последних 4-х пленках не совсем понятно. Вообще как раз в момент их появления я (в дополнение к советским) начал пользоваться импортным современным проявочным бачком (АР), но остальные пленки (не ИК), проявленные в нем получались без этих дефектов. Вообще из сотни проявленных пленок сие я наблюдаю впервые. Остается грешить на эмульсию (хотя думается мне она здесь ни при чем), избирательность воздушных пузырьков в выборе пары бачек/пленка или просто мозговые волны инопланетян).
Ах, да. Пыль. Вечная проблема. На большинстве пленок она не сильно раздражает, а вот в паре случаев- просто ужасна. Особенно учитывая, что пылинки въелись в этот злополучный слой со стороны подложки.
Печать
Печатал я пока не так много, как планировал. Больше как-то сканером, сканером. А уж если через увеличитель- то только 18х24 (готовлю почву для 30х40). Так что сказать особо нечего. Нормальный барит Славич в Агфа-100 получается контрастно- сочно, красиво, но как сравнишь с более мягким вариантом- слишком жестко. Он же в Орво-105- вроде помягче, но не особо (впрочем тут еще надо пробовать- вчера впервые развел этот проявитель). Фома барит мультигрейд- хорошо (печатал split-grade, Агфа-100), но сама подложка у бумаги не совсем белая. Ильфорд мультигрэйд барит- отлично (мультиконтраст и подложка как у славича- идеально), но дорого. Так что теперь надо разобраться с Орво-105 и возможно попробовать полумягкий Славич (только где ж его взять…). Смотрится все это дело несомненно лучше на матовой бымаге (впрочем я глянец вообще не особо люблю).
Вроде все) Может кому сей текст и пригодится. Ну и себе в конце концов узелки на память- не забыть все это до следующего лета (планы уже есть, осталось заказать пленки))